不管你是否愿意承认，刘翔自从走进运动员通道的那一刻起，他就已经完成了他在本次奥运会上的全部演出。精彩尚未开始便已结束，而他丢在跑道的则是国人过多的期待与不置可否的猜疑。自从雅典一役给黄皮肤长了些许威风之后，刘翔便已被人们塑造成了全新而纯粹的“偶像”。但是，世事由不得你。刘翔就在鸟巢里蹬了一下起跑器，然后就一瘸一拐地离开了赛场。
　　事后人们的反映如何，我只能从网络上得知一些。不难发现，观点泾渭分明：有人挺刘翔，有人骂刘翔。挺的内容基本一致，伤了就不用勉强了，断送了整个职业生涯是不值得的；骂的原因则颇多区别，有的埋怨刘翔不争气，有的则认为刘翔不管如何都应该坚持跑下去以体现敢打敢拼的民族精神，有的大骂刘翔诈伤以免丢失金牌影响了广告收益，等等，不一而足。对此，官方主流媒体包括《新闻联播》、新华网、人民网等都纷纷发表评论，希望广大群众能谅解刘翔的因伤退赛，这只是一件平常的事情，不用太过敏感。
　　而在我看来，似乎国人的神经比刘翔的跟腱还要脆弱。经不起刘翔的虚晃一枪，就有相当多的人集体崩溃了。
　　作为一名职业运动员，他的首要任务是参加比赛挣钱，成了名之后还能借用名气多挣点广告费。即便是他（或是赞助商）真的因为担心没拿金牌影响收益，也不是一件多么了不得的事。参加比赛是爱国，但作为守法公民履行合约同样是必要的，若是要怪只能怨他的经纪人之前过度开发。想当年美国男篮“梦一队”夺得奥运冠军之后，多数球员都身披国旗出场，乔丹在自传里写道：美国国家队赞助商是锐步，而乔丹、巴克利、皮蓬们的私人赞助商是耐克。因为发誓效忠耐克，乔丹们决定，用国旗遮住锐步的LOGO领奖。这个主意是乔丹想出来的，他说，总不会有人对身披国旗有看法吧。不同的只是刘翔此次为商业所累，没能在受国人重视的大赛中取得好成绩。然而没有人可以否认，商业赞助乃是现代体育之所能迅速进步的主要原因之一。
　　但是在国人眼中，刘翔是伤不得的。作为偶像，与中国人传统中的多神崇拜相区别的是，这一次，对于刘翔而言，他成了唯一的神——借用与刘翔合伙拍广告的S.H.E.歌词而言就是，“你是电，你是光，你是唯一的神话。”也因此，人们对于刘翔也就多了更多的期待，期待他在国土上，在国人面前，跑过那些黑皮肤们。由此，不言而喻的一点便是，看别的奥运比赛多是为了看金牌争夺，而在昨天之前人们希望去看田径110米栏则是因为有刘翔，于是我们看到了它第一轮比赛就有九成以上的上座率，于是我们听说了决赛门票价码已被炒到了天文数字……中国是的神经是脆弱的，控制不住要为自己的偶像激动疯狂，同样也无法抑制偶像失利后的失落悲伤。
　　其实不止刘翔，中国的竞技体育从来都有“争脸面、扬国威”意味在其中，即便是各类大奖赛，但凡有国人哪怕只是华人参加，注定能引起亿万人的关注，若一不留神得了好名次，那此项运动将迅速成为街头巷尾的焦点话题（奇怪地是却并不会成为热门运动）。
　　这多少是源自中国人的一个心结，一块医不了的心病。这个心病的代表人物是刘长春，而他的称号是“东亚病夫”。为了扛起祖辈父辈的事业，为了甩掉遭人歧视的名字，中国的运动员们开始了他们步履艰难的跋涉，因为除了要战胜对手，还要战胜自己，更要战胜那巨大的因为国人注视而带来的精神包袱。在某种层面上来讲，比赛被上升到了民族大义的高度，我们的运动员也多少是有些“输不起”的。
　　其实，大可不必如此。体育虽然是国家的软实力之一，但考量的依据无疑应是体育产业的发展程度如何，国民身体素质如何，群众体育活动开展情况如何，而不是单靠大赛夺得几块奖牌就能将其提升上去的。所以，刘翔的意义更多在于让人们对田径运动有了更多的认识和了解，也让一些人爱上了这些相对枯燥的运动，这比他能够在家门口拿到金牌来说，更加弥足珍贵。
　　所以，表示些许遗憾就算了，这事儿不值得去哭去闹，更不值得您破口大骂胡搅蛮缠。

　　无聊地翻看了一下博客文章列表，恍然间觉得，过去几年里自己有些不知所云地写了那么多莫名其妙的文字。随意点开几篇，行文的方式颇为熟悉，但字里行间透出的表情却早已不复存在，无论心情矣。
　　想来，这也是博客存在的一个必要性。

　　近来所购入之书籍多与蒋介石及其日记有一定的相关度，如《国民党的“联共”与“反共”》（杨奎松，社会科学文献出版社2008年1月出版），《从大历史的角度读蒋介石日记》（黄仁宇，九州出版社2008年1月版），《找寻真实的蒋介石》（杨天石，山西人民出版社出版2008年5月版） 。虽仓促购入上架，却因皆为煌煌巨著而不及全盘阅读，只得待以时日。
　　又读《丁文江的传记》（胡适，安徽教育出版社1999年10月版）。过往论者皆已涉及，胡适虽为“五四”之启蒙大家，学问涉及面甚广，但终究不潜深渊，浮于表面尔。从《丁》看来，适之先生长于“引述”而弱于分析，虽多次解释做传之时资料甚为欠缺，但他无疑是要对其中很多的舛误负责的。对于丁文江归国后如何毅然决然选择了地质这个方向并一条道走到黑，适之先生也只是一笔带过，未作详细记叙。即便是为数不多的引述材料，仍有很多值得商榷的地方，若非丁文渊之后所加之按语，更多的内容仍将一直混淆下去。上述问题皆针对文本之于在君先生生平方面。而从全传来看，适之先生延伸出去的议论似乎有些太多了，更像他自己对于一些问题的论述，相对对于在君先生的关注则稍显薄弱。当然，“巧妇难为无米之炊”，没有可供参引的资料，让适之先生对着在君先生的名字空发议论，也算是难为他了。